Кейс июня 2025 – «Дело о прямых поставках»
В рамках рубрики «Кейс месяца в сфере IP» мы рассматриваем «Дело о прямых поставках». Ответчик разместил на своем сайте фотографии техники с изображением товарного знака истца. У ответчика имелся рамочный договор на поставку деталей с официальным дилером правообладателя, а товары, предлагаемые к продаже, приобретались под заказ у официального дилера, т.е. в наличии их не было. Верховный суд сделал ряд интересных выводов: 1. Несмотря на иной предмет рамочного договора, он подтверждает возможность законного приобретения товаров с изображением товарного знака истца. 2.При наличии подобного договора даже в отношении товаров, которых нет в наличии (лицо приобретает их методом прямой поставки), может быть подтверждена легальность их происхождения. Обсуждаем тезисы ВС РФ и июньский кейс в сфере IP в нашем вебинаре. --------------------------------------------------------------------------- Оглавление: 00:18 | Дело о прямых поставках --------------------------------------------------------------------------- Подробно о нашей практике защиты прав на интеллектуальную собственность читайте в новостях канала https://t.me/MAGENTA_IP. Понравилась новость, есть комментарии или вы не согласны – пишите нам через Telegram-бот https://t.me/magenta_contact_bot. Еще больше полезных статей и свежих новостей читайте в нашем Telegram-канале https://t.me/MAGENTA_LEGAL. #регистрациятз, #товарныйзнак, #увеличениепошлин, #IPlaw, #взысканиекомпенсаций, #нарушениеправ, #MagentaLegal, #IPprotection, #ИнтеллектуальнаяСобственность, #Суд, #защитаинтеллектуальнойсобственности, #вебинар, #Соглашениеонеразглашении, #NDA, #законодательство
В рамках рубрики «Кейс месяца в сфере IP» мы рассматриваем «Дело о прямых поставках». Ответчик разместил на своем сайте фотографии техники с изображением товарного знака истца. У ответчика имелся рамочный договор на поставку деталей с официальным дилером правообладателя, а товары, предлагаемые к продаже, приобретались под заказ у официального дилера, т.е. в наличии их не было. Верховный суд сделал ряд интересных выводов: 1. Несмотря на иной предмет рамочного договора, он подтверждает возможность законного приобретения товаров с изображением товарного знака истца. 2.При наличии подобного договора даже в отношении товаров, которых нет в наличии (лицо приобретает их методом прямой поставки), может быть подтверждена легальность их происхождения. Обсуждаем тезисы ВС РФ и июньский кейс в сфере IP в нашем вебинаре. --------------------------------------------------------------------------- Оглавление: 00:18 | Дело о прямых поставках --------------------------------------------------------------------------- Подробно о нашей практике защиты прав на интеллектуальную собственность читайте в новостях канала https://t.me/MAGENTA_IP. Понравилась новость, есть комментарии или вы не согласны – пишите нам через Telegram-бот https://t.me/magenta_contact_bot. Еще больше полезных статей и свежих новостей читайте в нашем Telegram-канале https://t.me/MAGENTA_LEGAL. #регистрациятз, #товарныйзнак, #увеличениепошлин, #IPlaw, #взысканиекомпенсаций, #нарушениеправ, #MagentaLegal, #IPprotection, #ИнтеллектуальнаяСобственность, #Суд, #защитаинтеллектуальнойсобственности, #вебинар, #Соглашениеонеразглашении, #NDA, #законодательство