LawNow.ru: борьба с псевдозастройщиками в судебной практике #28.2
http://www.lawnow.ru/articles/practice/borba-s-psevdozastroyshchikami-v-sudebnoy-praktike-2/ Сегодня темой нашего выпуска будет "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём… В первом выпуске мы говорили о том как меняется практика в судах общей юрисдикции, https://www.youtube.com/watch?v=o8D1GDaiQ2I http://www.lawnow.ru/articles/practice/borba-s-psevdozastroyshchikami-v-sudebnoy-praktike/ в этом выпуске мы будем говорить об арбитражных судах. В деле №А46-13473/2014 о банкротстве «ССК Металлургмаркет» встал именно такой вопрос. Застройщик стал медленно погружаться в банкротство, а созданная им прослойка (псевдо застройщик) не реагировала на такие действия. Дольщиками был поставлен вопрос о том, возможно ли применение правил о банкротстве застройщиков (§ 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве) к застройщику, несмотря на отсутствие прямых отношений между дольщиками и застройщиком, поскольку между застройщиком и дольщиками стоял псевдо застройщик. Процедура банкротства застройщика выгодна для дольщиков, так как банкротство по правилам § 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве позволяет претендовать на получение жилья. Застройщик ссылался на то, что деньги граждан не привлекал. Получением денег занимался ЖСК, который потом и инвестировал в строительство застройщика. 22.08.2016 Верховный Суд РФ в своем определении № 304-ЭС16-4218 указал на то, что применение положений о банкротстве застройщика в такой ситуации возможно. Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229). Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц. Из приведенных определений Верховного суда, становится очевидно то, что в настоящий момент происходит чистка строительного рынка. Рынок чистится от схем обхода прямо предусмотренных законом способов привлечения денежных средств. Поэтому все попытки отменить Закон «Об участи в долевом строительстве» связаны только с тем, что застройки не хотят работать по правилам, а судебная система уже готова по ним работать. Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал и тогда все будет хорошо. . #LawNow #АнтонЛебедев #ПравоваяПомощь #Адвокат . С нами лучше дружить: - ВКонтакте - https://vk.com/lawnow - Facebook - http://goo.gl/FW88wW - Twitter - http://twitter.com/#!/LEbEdEV_AU/ - Instagram - https://instagram.com/lawnow/
http://www.lawnow.ru/articles/practice/borba-s-psevdozastroyshchikami-v-sudebnoy-praktike-2/ Сегодня темой нашего выпуска будет "Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём… В первом выпуске мы говорили о том как меняется практика в судах общей юрисдикции, https://www.youtube.com/watch?v=o8D1GDaiQ2I http://www.lawnow.ru/articles/practice/borba-s-psevdozastroyshchikami-v-sudebnoy-praktike/ в этом выпуске мы будем говорить об арбитражных судах. В деле №А46-13473/2014 о банкротстве «ССК Металлургмаркет» встал именно такой вопрос. Застройщик стал медленно погружаться в банкротство, а созданная им прослойка (псевдо застройщик) не реагировала на такие действия. Дольщиками был поставлен вопрос о том, возможно ли применение правил о банкротстве застройщиков (§ 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве) к застройщику, несмотря на отсутствие прямых отношений между дольщиками и застройщиком, поскольку между застройщиком и дольщиками стоял псевдо застройщик. Процедура банкротства застройщика выгодна для дольщиков, так как банкротство по правилам § 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве позволяет претендовать на получение жилья. Застройщик ссылался на то, что деньги граждан не привлекал. Получением денег занимался ЖСК, который потом и инвестировал в строительство застройщика. 22.08.2016 Верховный Суд РФ в своем определении № 304-ЭС16-4218 указал на то, что применение положений о банкротстве застройщика в такой ситуации возможно. Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229). Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц. Из приведенных определений Верховного суда, становится очевидно то, что в настоящий момент происходит чистка строительного рынка. Рынок чистится от схем обхода прямо предусмотренных законом способов привлечения денежных средств. Поэтому все попытки отменить Закон «Об участи в долевом строительстве» связаны только с тем, что застройки не хотят работать по правилам, а судебная система уже готова по ним работать. Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал и тогда все будет хорошо. . #LawNow #АнтонЛебедев #ПравоваяПомощь #Адвокат . С нами лучше дружить: - ВКонтакте - https://vk.com/lawnow - Facebook - http://goo.gl/FW88wW - Twitter - http://twitter.com/#!/LEbEdEV_AU/ - Instagram - https://instagram.com/lawnow/